ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 августа 2006 г. Дело N 09АП-6197/2006-ГК
4 августа 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04
августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего: О., судей: В., К., при
ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.03.06 по делу N А40-36215/05-104-261, принятое судьей З. по иску ОАО
"РЖД" к ОАО "Военно-страховая компания", ООО
"Росгосстрах-Урал" о взыскании 240000 руб. 00 коп., при участии: от
истца: П.А. - дов. N НЮ-46/271 от 03.09.05, от
1-го ответчика: Л. - дов. N 267 от 27.01.06, от 2-го
ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской
железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая
компания" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" по 120000 руб. 00 коп.
страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения
автомашины MAN 2000, регистрационный номер С 181 ДЛМ,
с полуприцепом, регистрационный номер 4900 CR, с двигающимся по
железнодорожному пути локомотивом 2ТЭ 10У-0149, который следовал в составе
поезда N 3002.
Определением Арбитражного суда Самарской
области от 10.06.05 произведена замена ненадлежащего ответчика
ООО "Росгосстрах-Поволжье" на надлежащего ответчика - ООО
"Росгосстрах-Урал".
Решением суда от 24.03.06 по делу N
А40-36215/05-104-261 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражным
судом г. Москвы взыскано с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ОАО
"РЖД" 120000 руб. 00 коп. страховой
выплаты. В иске к ОАО "Военно-страховая компания" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что имел
место страховой случай владельца полуприцепа СУ N 00018634 СР в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО
"Росгосстрах-Урал", который и должен исполнить свои договорные
обязательства по выплате страхового возмещения. ОАО "Военно-страховая
компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховало
гражданскую ответственность владельца только автомобиля, страховой случай,
связанный с наступлением гражданской ответственности, для него не наступил.
ОАО "РЖД", не согласившись с
принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его не
соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
полуприцеп, сцепленный с автомашиной, является единым транспортным средством -
автопоездом и требования к техническому состоянию, а тем более к тормозной
системе автопоезда установлено единое. Указал, что водитель вывел полуприцеп на
железнодорожный переезд именно из-за неисправности тормозной системы
автомобиля.
По доводам, приведенным в жалобе, истец
просит решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "РЖД" в иске
к ОАО "Военно-страховая компания" отменить и принять новый судебный
акт, взыскав с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу истца 120000
руб.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Военно-страховая
компания" с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции
просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО
"Росгосстрах-Урал" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен
о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК
РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,
выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.
Москвы от 24.03.06 по делу N А40-36215/05-104-261.
Как следует из материалов дела,
01.08.2004 на 251 километре автодороги сообщением "Казань-Оренбург"
произошло столкновение автомобиля MAN 2000, регистрационный номер С 181 ДЛМ, с полуприцепом, регистрационный номер 4900 CR,
под управлением водителя Б.С., с двигающимся по железнодорожному пути
локомотивом 2ТЭ 10У-0149, который следовал в составе поезда N 3002.
В результате столкновения локомотив,
девять платформ, а также железнодорожные пути получили повреждения. Куйбышевской
железнодорожной дороге - филиалу ОАО "РЖД" был причинен материальный
ущерб на сумму более 1000000 руб.
По данному факту Камской транспортной
прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 29/107 в отношении Б.С. по ч. 1
ст. 267 УК РФ и установлено, что водитель Б.С. нарушил п. 15.3 Правил дорожного
движения РФ, запрещающий выезжать на переезд при закрытом шлагбауме и
запрещающем сигнале светофора.
При расследовании уголовного дела
установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности
(полису N ААА 0201675960 от 18.02.04), со сроком действия с 18.02.04 по
17.02.05, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" и Б.С.
было застраховано транспортное средство - автомашина MAN 2000, регистрационный
знак С 181 ДЛМ.
Гражданская ответственность владельца
полуприцепа-рефрижератора СУ N 00018634 СР - П.Ф. - застрахована на основании
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в ООО "РГС-Урал", страховой полис ААА 021421008.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владельцы транспортных средств, риск
ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного
страхования, возмещают вред, причиненный в том числе и
имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.
4 указанного Закона).
Истец, для получения страховой выплаты
предъявил ответчикам требования о возмещении вреда, на основании ст. 13 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств". Страховщики не признали случай страховым.
Из материалов уголовного дела следует,
что одновременного взаимодействия тепловоза с тягачом MAN 2000, регистрационный
номер С 181 ДЛМ, и полуприцепом, регистрационный номер
4900 CR, не было, поэтому совместное причинение вреда не имело место.
Непосредственное взаимодействие тепловоза, принадлежащего ОАО "РЖД"
произошло с полуприцепом СУ N 00018634, регистрационный номер 4900 CR.
При вынесении решения об отказе в
удовлетворении исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания"
суд первой инстанции установил, что ОАО "Военно-страховая компания"
не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховало гражданскую
ответственность владельца только автомобиля. Имел место страховой случай
владельца полуприцепа СУ N 00018634, регистрационный номер 4900 CR, в рамках
договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с
ООО "Росгосстрах-Урал", который и должен исполнить свои договорные
обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб.
Данные выводы суд
апелляционной инстанции считает соответствующими положениям п. 9 Правил ОСАГО,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, в соответствии
с которым не относится к страховым случаям наступление гражданской
ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при
использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре
обязательного страхования.
Доводы заявителя жалобы о том, что
полуприцеп, сцепленный с автомашиной, является единым транспортным средством -
автопоездом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Оценив представленные по делу
доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что
одновременного взаимодействия с поврежденным застрахованным автомобилем у
тягача и прицепа не было, поэтому совместное причинение вреда в результате взаимодействия
и тягача и прицепа с потерпевшим автомобилем место не имело.
Поскольку ОАО "Военно-страховая
компания" застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля
MAN 2000, регистрационный номер С 181 ДЛМ, страховой
случай не наступил, у ответчика отсутствует обязанность произвести страховую
выплату.
Доводы апелляционной жалобы ОАО
"РЖД" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем
жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.03.06 по делу N А40-36215/05-104-261 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.